網(wǎng)絡(luò)標(biāo)簽：畢某某  強制理發(fā)  剃光頭  畢小李  西電附中

（圖片來源于騰訊視頻 如有侵權(quán)請及時告知）

簡介：2018年10月22日，西安電子科技大學(xué)附屬中學(xué)太白校區(qū)學(xué)生畢某某，被班主任“強制”帶到理發(fā)店理了“光頭”，其父母稱兒子理光頭后便拒絕再去學(xué)校。11月2日，畢某某在其所在小區(qū)跳樓身亡。12日，校方回應(yīng)，理發(fā)前已征得家長和學(xué)生同意，理的是“平頭”非“光頭”。相關(guān)輿情量于11月13日達到高峰。

一、事件回顧

二、傳播分析

2.1 傳播趨勢

①11月2日，初中生畢某某跳樓自殺，并未引起大量輿論關(guān)注。

②11日，自媒體賬號“不正經(jīng)蜀黍”發(fā)文《15歲初中生被老師強行理光頭，拒絕上學(xué)10天后跳樓，生前成績優(yōu)異》稱畢某某自殺可能與老師強行逼迫其理發(fā)有關(guān)，文章閱讀量高達六百多萬，傳播范圍較廣，引發(fā)公眾對此事的關(guān)注，輿情信息量開始上升。

③12日，西安電子科技大學(xué)附屬中學(xué)太白校區(qū)發(fā)布聲明，稱理發(fā)前已征得畢某某和其家長同意，并指出畢某某在交流中曾表示自己是被家長逼的，其身亡原因以警方調(diào)查為準(zhǔn)，聲明經(jīng)《北京青年報》、“澎湃新聞”“光明網(wǎng)”等多家媒體報道后，輿情量大幅度上升。

④13日，孩子家長表示學(xué)校在說謊，可以比對學(xué)生的離校時間、及老師跟家長打電話的時間；由于學(xué)校與家長各執(zhí)一詞，網(wǎng)民對此觀點不一，輿情量達到最高峰。截止到本文發(fā)出前，警方回復(fù)稱這起案件屬于自殺，不列入刑事案件，不予立案，輿情信息量開始呈下降趨勢。

2.2 傳播平臺

由以上傳播平臺分析圖可知，微博平臺信息量占比89.44%，因平臺的開放性，傳播的即時性、交互性，成為事件傳播中話題產(chǎn)生及傳播的最主要場所。@新京報、@時間視頻、@新浪新聞等媒體官微和@西安身邊事、@武志紅、@魯國平先生等大V博主紛紛針對此事發(fā)表觀點，相關(guān)微博話題#被老師強行理光頭跳樓#、#初中生被老師強行理光頭后跳樓身亡#、#15歲男孩疑剃光頭自殺#等總閱讀量超過2.5億。

新聞客戶端和新聞網(wǎng)站的信息量占比分別為4.35%和2.14%。新聞客戶端作為新聞網(wǎng)站的延伸，將其發(fā)布的信息進一步傳播擴散，并以自身的便利性成為越來越多的民眾了解新聞資訊的主要工具之一；新聞網(wǎng)站是權(quán)威信息的傳統(tǒng)發(fā)布平臺，依舊對公眾保持著巨大的影響力，是公眾了解此次事件真相的重要渠道。值得一提的是百家號的加入擴充了新聞客戶端的內(nèi)容和流量，在此事件傳播中，百家號賬號“不正經(jīng)蜀黍”發(fā)布文章《15歲初中生被老師強行理光頭，拒絕上學(xué)10天后跳樓，生前成績優(yōu)異》，獲得631.4萬次閱讀量和2.38萬條評論量，引爆事件，助推新聞客戶端的信息量成為平臺第二位。

三、輿論關(guān)注點

3.1 媒體報道分析

11月2日，15歲西安初中學(xué)生疑被老師強制理光頭而跳樓自殺的事件，引發(fā)網(wǎng)民熱議，同時也引發(fā)眾多媒體的關(guān)注。其中33%的媒體報道講述了事件的經(jīng)過，“新京報網(wǎng)”“搜狐網(wǎng)”等媒體將事件發(fā)生的原因、經(jīng)過、家屬與學(xué)校的賠償商定及沖突等內(nèi)容進行了全方位的報道，報道還原了事件的始末。

29%的媒體報道聚焦校方的回應(yīng)，《北京青年報》、“網(wǎng)易網(wǎng)”“天天快報”等媒體報道了校方的詳細情況說明，并時刻關(guān)注事件的發(fā)展方向。

22%的媒體報道討論學(xué)生的死亡是誰的責(zé)任，有媒體認(rèn)為是教育方法粗暴的老師、心理不健康的學(xué)生以及缺乏溝通的家庭，三者共同導(dǎo)致了這場慘劇；也有媒體認(rèn)為是學(xué)校太不注重學(xué)生的自尊心；還有媒體發(fā)起了《初中生被老師強行理光頭后跳樓身亡，責(zé)任歸誰？》的投票。

11%的媒體報道反思中國的教育制度，認(rèn)為中國的教育制度存在問題，不注重學(xué)生的自我意識，而部分學(xué)校的校規(guī)也缺乏人道主義關(guān)懷。

5%的其他媒體報道主要關(guān)于盤點近幾年學(xué)生跳樓自殺事件、提倡注重學(xué)生的心理教育、同情老師、為老師抱不平等。

3.2 網(wǎng)民言論分析

34%的網(wǎng)民言論討論老師做法對錯，有“老師做法太極端”“老師應(yīng)該被嚴(yán)懲”“沒有師德”等認(rèn)為老師做法極端的言論，也有“老師是個負責(zé)任的人”“老師的做法沒什么問題，這樣的老師已經(jīng)可以了”等認(rèn)為老師做法沒問題的言論，網(wǎng)民對于老師做法的對錯紛紛發(fā)表自己的見解。

22%的網(wǎng)民言論認(rèn)為畢某某心理脆弱，一部分網(wǎng)民認(rèn)為畢某某心理承受能力太差，因為理發(fā)而跳樓是心理脆弱的表現(xiàn)；另一部分網(wǎng)民認(rèn)為畢某某心理本身就比較脆弱，這并不是一朝一夕的狀態(tài)，理發(fā)可能只是個導(dǎo)火索；還有網(wǎng)民認(rèn)為現(xiàn)在的孩子承受的壓力太大，所以表現(xiàn)得更為脆弱，更需要家長和老師的疏導(dǎo)。

19%的網(wǎng)民言論熱議家長責(zé)任大，這部分網(wǎng)民認(rèn)為畢某某的家長對其教育存在嚴(yán)重問題，家長應(yīng)該反思自己沒有注意到孩子的情緒問題。

12%的網(wǎng)民言論探究事件真相，認(rèn)為畢某某是因為理發(fā)的事情而跳樓的有之；猜測畢某某是因當(dāng)時父母跟他吵架訓(xùn)斥了他，禁不住父母的訓(xùn)斥意氣用事的有之；認(rèn)為家長不夠理智，一出事就找學(xué)校要賠償?shù)囊嘤兄?/p>

8%的網(wǎng)民言論反思心理教育的重要性，這部分網(wǎng)民認(rèn)為學(xué)校、老師和家長都沒有關(guān)注畢某某的心理訴求，呼吁家長和老師多了解青少年的心理狀況，呵護和保證青少年成長的自尊和自我界限。

另外存在5%的其他言論，主要是批判中國的教育方式、認(rèn)為學(xué)校蔑視生命、同情畢某某、討論學(xué)校強制理發(fā)的合理性等。

四、社會情緒分析

在全網(wǎng)有關(guān)“西安一學(xué)生疑因被強制理發(fā)跳樓身亡”的言論中，負面情緒的言論比例極高，占94.6%，主要是討論老師做法極端、指責(zé)家長不負責(zé)任、批判中國的教育方式等。本次事件中“跳樓”“自殺”等字眼較易引起網(wǎng)民的負面情緒。其次是中立情緒的言論，占3.6%，主要是呼吁學(xué)校和家長重視青少年的心理教育、討論學(xué)校強制理發(fā)的合理性等。正面情緒的言論僅占1.8%，主要是支持認(rèn)同老師的做法、心疼畢某某。

五、熱詞分析

“西安一學(xué)生疑因被強制理發(fā)跳樓身亡”事件中，事件“細節(jié)”“責(zé)任歸屬”“校方回應(yīng)”等內(nèi)容是媒體和網(wǎng)民關(guān)注的重要話題，因此，與話題相關(guān)的“光頭”“跳樓”“自殺”“西電附中”“初中生”“畢某某”“班主任”“退學(xué)”等詞的熱度較高。

六、總結(jié)與建議

2018年11月12日，西安電子科技大學(xué)附屬中學(xué)太白校區(qū)的一紙聲明將“西安一學(xué)生疑因被強制理發(fā)跳樓身亡”一事拋諸臺前，從輿情處置角度著眼，這一聲明不無可以借鑒的地方。

首先，學(xué)校以真誠的態(tài)度，按照時間順序?qū)W(xué)校所采取的措施通報，比如派代表吊唁、撫慰死者家屬、在家屬圍堵學(xué)校的時候采取緊急預(yù)案保障學(xué)校正常的教學(xué)秩序等，體現(xiàn)了學(xué)校在處理這一負面輿情時不回避、不推諉的處理態(tài)度。在危機出現(xiàn)后，不少涉事部門選擇當(dāng)“鴕鳥”，以為將頭埋在沙子里，危機就會隨風(fēng)而逝，然而，在眾聲喧嘩的當(dāng)下，回避并不是解決問題的良策，只會讓問題更趨復(fù)雜難解，甚至引發(fā)次生輿情。

其次，直面當(dāng)事人，與當(dāng)事人進行坦誠溝通。對于畢某某父母提出的100萬，后來降為50萬的賠償要求，學(xué)校不回避并提出10萬元的人道賠償，并建議家長走司法程序處理此事。盡管學(xué)校的做法并未得到家長的認(rèn)同，其家長甚至做出擺花圈、拉橫幅、向過路群眾哭訴等行為，但學(xué)校的嘗試是值得肯定的。即便是賠償金額沒有得到家長的接受，而且在圍觀網(wǎng)民不能得知事件全部真相的當(dāng)下，對比家長“無理取鬧”的做法，學(xué)校的這一行為容易獲得并拉到網(wǎng)民的“好感”。

最后，傳播事實而非爭辯“孰對孰錯”。逝者已逝，爭辯到底是家長的逼迫還是學(xué)校的強壓是殺死畢某某的“殺手”，已然毫無意義。學(xué)校在傳播事實的基礎(chǔ)上，化解網(wǎng)民的抵觸情緒，在情感上贏得網(wǎng)民的共識，努力將指責(zé)學(xué)校、借機抨擊教育制度的聲量降至最低。借攻擊家長的錯誤行徑來強調(diào)己方的無過，該行為幼稚且愚蠢，好在本次事件中學(xué)校采取的處置方式較為恰當(dāng)，值得肯定。

15歲的少年，一副“大人模樣”，敏感而又脆弱，心理亟需來自家人、朋友、學(xué)校的小心呵護，卻常常被忽略，事已至此，再多的補救措施也不能換回鮮活的生命，惟愿，悲劇不再，青春的尊嚴(yán)得到理解與尊重。

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除相關(guān)內(nèi)容。電話：4006770986負責(zé)人：張明）

蟻坊軟件

鷹眼輿情觀察室

2018年11月13日