近日，一則“老人偷拿雞蛋被攔猝死家屬索賠38萬(wàn)被駁”的社會(huì)新聞引發(fā)輿論廣泛關(guān)注和熱議。

據(jù)媒體報(bào)道，2020年6月13日下午，江蘇南通67歲老人谷某在超市購(gòu)物時(shí)，在口袋里放了兩個(gè)雞蛋未結(jié)賬就要離開(kāi)，被超市員工阻攔后猝死。家屬認(rèn)為超市對(duì)老人的死亡負(fù)有責(zé)任，向法院起訴索賠38萬(wàn)余元。

2020年12月，南通市崇川區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了審理，認(rèn)為超市工作人員的行為屬于自助行為，是權(quán)利人對(duì)合法權(quán)利的自我保護(hù)，一審判決駁回原告的全部訴求。原告不服，認(rèn)為超市未盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴。

3月25日，南通中院對(duì)此案進(jìn)行終審，認(rèn)為超市員工制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性，并且超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持原判。

案件二審引爆輿論

“老人超市偷拿雞蛋被攔猝死”事件發(fā)生后引發(fā)輿論關(guān)注，其家屬起訴超市消息的公開(kāi)，不但沒(méi)有博來(lái)同情，反而將輿論矛頭引向自己。伴隨著案件的進(jìn)展，網(wǎng)絡(luò)輿情熱度再次反彈。

從輿情監(jiān)測(cè)軟件鷹眼速讀網(wǎng)近一月的數(shù)據(jù)分析來(lái)看，3月25日9:30，@最高人民法院 直播江蘇南通中院#老人超市拿雞蛋被攔猝死案二審開(kāi)庭#情況，引網(wǎng)友圍觀，同時(shí)，@南方都市報(bào) 加入直播陣營(yíng)，引14W+的網(wǎng)友互動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)影響力進(jìn)一步增大。隨后，@中國(guó)新聞周刊 創(chuàng)建話題#老人超市拿雞蛋被攔猝死案維持原判#對(duì)案件審判結(jié)果進(jìn)行報(bào)道，隨后，@Vista看天下 @環(huán)球時(shí)報(bào) 等媒體賬號(hào)及中央政法委新聞網(wǎng)站@中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng) 轉(zhuǎn)載擴(kuò)散，“老人超市拿雞蛋被攔猝死案二審：維持原判，駁回家屬全部訴求”的網(wǎng)絡(luò)熱度于當(dāng)日直線上升，并達(dá)到第一波峰值。

28日，@頭條新聞 附視頻發(fā)文【更多細(xì)節(jié)曝光！#老人超市拿雞蛋被攔猝死案始末#】再引關(guān)注，話題#老人超市拿雞蛋被攔猝死案始末#登上熱搜，目前，閱讀1.4億。

29日，#老人偷雞蛋被攔時(shí)猝死超市獲判無(wú)責(zé)#登上頭條熱搜。之后，輿論熱度緩慢下降。

4月8日，@最高人民法院 @人民法院報(bào) 相繼發(fā)布法學(xué)院教授和法學(xué)研究所研究員對(duì)該案判決的法律要點(diǎn)評(píng)析，事件熱度出現(xiàn)小幅回升。

18日，新聞、新聞客戶端、微信公眾號(hào)及大量地方政務(wù)博主等紛紛發(fā)布“老人偷雞蛋被攔猝死，家屬索賠38萬(wàn)被駁”“老人偷拿雞蛋被攔后猝死，索賠被駁回于法有據(jù)”等相關(guān)消息，再加上19日@人民網(wǎng) 以【老人#偷雞蛋被攔猝死家屬索賠38萬(wàn)被駁#】為題助力，案件輿情熱度再度大幅提升，于18日-19日達(dá)到輿論巔峰，話題#偷雞蛋被攔猝死家屬索賠38萬(wàn)被駁# 也沖上熱搜，閱讀量3.5億。

1、媒體報(bào)道標(biāo)題由“拿”換成“偷”獲好評(píng)

一次普通的超市購(gòu)物，兩枚普通的雞蛋，竟導(dǎo)致了老人死亡的悲劇，這樣的慘痛后果是所有人都不愿看到的。然而，其家屬不依不饒向法院起訴索賠的態(tài)度激發(fā)輿論反感“這明顯是偷呀，沒(méi)什么好辯解的”“自尊心強(qiáng)還會(huì)偷東西?”“遇到小偷不施壓？難道應(yīng)該歡送他？”“發(fā)現(xiàn)了掏出來(lái)，沒(méi)發(fā)現(xiàn)就走人了，超市商場(chǎng)還要不要做？”......不滿情緒層層疊加，以至于媒體報(bào)道標(biāo)題由早期的“老人超市拿雞蛋”換成了“偷”獲輿論一致認(rèn)可“這個(gè)標(biāo)題好啊，以前好多媒體都說(shuō)拿”“標(biāo)題好評(píng)，就是偷” ......

2、家屬索賠行為引質(zhì)疑

現(xiàn)實(shí)生活中，“誰(shuí)死誰(shuí)有理”的情況屢見(jiàn)不鮮，也是公眾極度憤怒和譴責(zé)的現(xiàn)象之一。“偷雞蛋被攔猝死家屬索賠38萬(wàn)被駁”一事中，看完超市監(jiān)控錄像后的大部分網(wǎng)友都認(rèn)為老人因偷東西被阻而倒地身亡，這個(gè)責(zé)任是由其自身的過(guò)錯(cuò)造成的，責(zé)任不在超市員工，在是非對(duì)錯(cuò)一目了然的情形下，家屬還要求超市賠償38萬(wàn)的做法再次引發(fā)群體質(zhì)疑“這是氣不過(guò)？還是吃相太難看了？”“自己做錯(cuò)了還想訛別人 ”“老的偷小的訛，三觀不正”“有其父必有其子”“毫不知恥”......甚至調(diào)侃“兒子也是坑貨，本身這件事也沒(méi)多少人知道，全國(guó)人民都知道你父親偷雞蛋了”。  

3、法院判決符合公眾預(yù)期

隨著法治觀念的不斷普及提高，民事主體平等保護(hù)理念也逐漸深入人心。本案中，兩級(jí)法院態(tài)度鮮明的判決，符合公眾關(guān)于社會(huì)公平正義的預(yù)期，獲贊無(wú)數(shù)“法律就要這樣，不能偏袒無(wú)賴” “法律面前，人人平等” “公平公正，大快人心”“‘法治社會(huì)’進(jìn)步的表現(xiàn) ”“捍衛(wèi)了法律的尊嚴(yán)，維護(hù)了正義”。本案的判決體現(xiàn)了從個(gè)案?jìng)?cè)重保護(hù)社會(huì)困難群體到民事主體平等保護(hù)理念的轉(zhuǎn)變，具有典型意義。

正義網(wǎng)新聞在《法律面前，這樣的“自尊”沒(méi)“臺(tái)階”可下》一文中評(píng)論道：無(wú)論調(diào)解還是判決，都應(yīng)當(dāng)在事實(shí)清楚、責(zé)任明確的前提下進(jìn)行。而偏離事實(shí)和是非的“和稀泥”式裁判，看似兼顧了“人情”，實(shí)則損害了正義，有違法治精神。從三年前的“鄭州老人電梯吸煙被勸后身亡家屬索賠案”，到本案的順利審結(jié)，司法機(jī)關(guān)堅(jiān)守法律底線的做法值得點(diǎn)贊，這樣的案例也讓我們清楚地看到，依法治國(guó)基本國(guó)策在各個(gè)領(lǐng)域正得到越來(lái)越深入的貫徹。

只要類似態(tài)度鮮明的判例越來(lái)越多，為無(wú)理行為要“臺(tái)階”的事兒就會(huì)越來(lái)越少。

 (部分文字、圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986    負(fù)責(zé)人：張明）