在網(wǎng)絡(luò)輿情事件的輿論傳播中，我們常常看到官方媒體和網(wǎng)民在表達方式、態(tài)度立場、情緒傳遞等方面的碰撞，這種碰撞或表現(xiàn)為截然對立的自說自話或?qū)崿F(xiàn)著難能可貴的同頻共振。實際上，任何一起重大公共話題，都會存在由官方媒體和網(wǎng)民兩大不同主體所構(gòu)成的兩個不同輿論場，并展現(xiàn)出不一樣的傳播效果。換句話說，基于兩個輿論場的概念被廣泛應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)輿情事件輿論分析這一現(xiàn)狀，我們亟需厘清其概念、發(fā)展態(tài)勢、不同特征等關(guān)鍵要素，以期緩解沖突、彌合分歧、尋找實現(xiàn)全社會意愿和要求的最大公約數(shù)。

一、概念的提出

新華社原總編輯南振中于1998年率先提出“兩個輿論場”的概念,意指現(xiàn)實生活中實際存在著老百姓的“口頭輿論場”和新聞媒體著力營造的輿論場。2003年，南振中作出進一步闡述，“官方輿論場”主要指報紙電視等傳統(tǒng)新聞媒體著力營造的輿論場，傳遞的是官方話語；“民間輿論場”是老百姓在議論社會焦點話題時口口相傳而形成的，其中體現(xiàn)著人民群眾的看法、態(tài)度、愿望和要求。

“兩個輿論場”說法的前置假設(shè)是二者之間的不一致性，且不出現(xiàn)在同一個媒體空間中。但以微博、微信為代表的社交媒體的普及使得“官方輿論場”和“民間輿論場”同時出現(xiàn)在同一個社交媒體空間中，成為輿論直接交鋒的平臺。一種普遍的觀點認為，兩個輿論場并不是嚴謹?shù)膶W術(shù)概念，卻形象生動地展現(xiàn)了一幅如今勃興的草根民意與官方輿論管控之間的張力與博弈的畫面。

二、兩個輿論場的發(fā)展狀況

在我國互聯(lián)網(wǎng)還未達到大面積普及的時候,官方輿論場的發(fā)聲是以各省市、中央黨報和黨臺為主要依托的。民間輿論場則以市場化媒體與民間口口相傳的聲音為主。伴隨著技術(shù)的跨越式進步，我國媒體融合進入全新階段，互聯(lián)網(wǎng)成為“思想文化信息的集散地和社會輿論的放大器”, 改寫了“輿論引導新格局”。代表“官方輿論場”主體的傳統(tǒng)媒體和各級政府機構(gòu)紛紛在短視頻、微信公眾號、自媒體等社交媒體平臺上開設(shè)賬號，官方話語的傳播渠道向新媒體發(fā)展；民間輿論場的主體則是普通公眾和自媒體，借助網(wǎng)絡(luò)傳播工具，社情民意具有了更加廣闊的活躍空間。這一演變過程中，官方輿論場的強宣傳力效果逐漸減弱，民間輿論場實現(xiàn)從無到有再到興盛的突破。

三、兩個輿論場的互動與博弈

由于社會環(huán)境、媒介生態(tài)、公眾參與性等輿論格局上的新變化，兩個輿論場受不同的特點、立場和利益關(guān)系的影響，形成錯位發(fā)展之勢，既疏離又交集，既妥協(xié)又和而不同。在互動博弈中，也凸顯了融合社會輿論場的現(xiàn)實需求。

1、兩個輿論場的錯位分化

①呈現(xiàn)方式的差異性：官方輿論場往往更客觀、中立，而民間輿論場傾向采用“情緒化”“主觀性”來討論問題。

②關(guān)注角度的差異性：官方輿論場立意高遠、宏觀、從大局出發(fā)；民間輿論場更多的從個人體驗出發(fā)，角度較為多元。

③輿論場的影響差異：官方輿論場具有更強大的傳播力、影響力、公信力；在民生問題上，民間輿論場更容易激發(fā)公眾的認同感。

④輿論場角色的差異：一般來說，民間輿論場是議題的發(fā)酵和沉淀平臺，官方輿論場作為民間議題的回應(yīng)者、引領(lǐng)者角色發(fā)揮作用——兩者有時交叉、共鳴、博弈。

2、兩個輿論場的合意共生

兩個輿論場雖然在議題選擇、關(guān)注角度、奉行傳播理念上不同，但在維護公眾利益上，二者并無本質(zhì)沖突。因此，在許多新聞熱點事件中，民間輿論場與官方輿論場往往針對共同訴求，以傳播合力裹挾著巨大社會情緒，以情緒共振形成輿論壓力，進而對有關(guān)部門形成“倒逼”效應(yīng)。

四、社會熱點事件中兩個輿論場案例分析

將“兩個輿論場”的概念引入社會熱點事件輿情分析時，即需要觀察以黨報、國家通訊社、國家電視臺等主流新聞媒體為主的“官方輿論場”和以網(wǎng)站、微博、微信等新媒體為主的“民間輿論場”表現(xiàn)是否撕裂對立或者趨于互動融合。為具體說明兩個輿論場的異同，針對近期發(fā)生的“隔離寵物狗被撲殺”以及“袁隆平院士安葬”兩個事件，我們重點從傳播內(nèi)容、情感傾向性、輿論影響力幾個方面展開。

1、隔離寵物狗被撲殺——兩個輿論場的碰撞和挑戰(zhàn)

11月12日，上饒市一群眾通過網(wǎng)絡(luò)反映她到酒店集中隔離后，留在家中的“寵物狗疑被撲殺”。一時間，引發(fā)輿論高度關(guān)注。對此，有關(guān)部門13日深夜發(fā)布通報稱，已對相關(guān)人員進行了批評教育，調(diào)離相應(yīng)崗位，并責令向當事人誠懇道歉。隔離寵物狗被撲殺由此發(fā)酵成為社會熱點事件，輿論場表現(xiàn)不一。

傳播內(nèi)容：民間力量助推事件擴散，官方回應(yīng)說明實際情況

據(jù)輿情監(jiān)測系統(tǒng)鷹眼速讀網(wǎng)顯示，11月12日16時左右，網(wǎng)友爆料貼文一經(jīng)發(fā)出，網(wǎng)絡(luò)熱度即呈現(xiàn)直線上升態(tài)勢，僅用6個小時遍到達輿情峰值。這一階段，普通網(wǎng)民的關(guān)注和討論起到了主導作用，傳播內(nèi)容為基于原帖的轉(zhuǎn)發(fā)和“撬門入戶”“動物保護法”等評論；11月14日一早，該事件輿情熱度到達第二次峰值，“信州發(fā)布”“鳳凰網(wǎng)”“央視網(wǎng)”官方以及媒體都對此發(fā)聲，傳播內(nèi)容主要為“通報責任人被調(diào)離”“當事人稱受到不小壓力”等回應(yīng)和后續(xù)情況。

情感傾向性：民間負面情緒噴薄而出，官方注重理性發(fā)聲

在比較分析“隔離寵物狗被撲殺”輿情傳播時發(fā)現(xiàn)，對于事件的情感傾向，“民間輿論場”所凸顯負面情感傾向占據(jù)主流，負面高達84%，大部分網(wǎng)民對其不合理性進行了激烈地情緒宣泄，高頻詞以“不是人”、“哭了”、“氣死”、“殘忍”為主；“官方輿論場”則保持相對理性的態(tài)度，情感比較克制，如央視網(wǎng)評隔離寵物狗被撲殺：別拿別人的寵物當畜生、新京報認為“防疫期間善待寵物也是生命至上”。

輿論影響力：民間戰(zhàn)“疫”共識遭削弱，官方需加強重新審視

從輿論影響力看，隔離寵物狗被撲殺事件釋放了消極信號。雖然民間和官方在戰(zhàn)“疫”存在高度的共識，但當具體操作暴露出短板之后，民間的積極性極容易受到打擊，有網(wǎng)民甚至認為“這不是寵物的問題，這是公權(quán)力邊界問題，這是我們每一個人能不能保證自己財產(chǎn)和人身安全的問題！”對此，官方重新審視顯得尤為必要。

2、袁隆平院士安葬——兩個輿論場的情感共振

11月15日，在湖南長沙唐人萬壽園陵墓，袁隆平院士安葬儀式舉行。人民日報、央視新聞、瀟湘晨報等媒體在社交網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置了多個話題進行輿論引導，#袁隆平安葬儀式上這些細節(jié)太戳了#、#袁老安葬儀式上擺放了一把小提琴#、#袁隆平骨灰盒上蓋著五星紅旗#、#袁隆平的心愿都有了后續(xù)#、#袁隆平爺爺?shù)暮滔鲁藳鰤魧崿F(xiàn)了#、#人就像種子要做一粒好種子#、#再送袁老一程#、#袁隆平院士墓上放著兩碗米#等等，獲得了強大的輿論感召力，網(wǎng)民紛紛表示“淚目”“千古”“感恩”，官方傳播主體和民間情感傾向?qū)崿F(xiàn)了同頻共振，與事件無關(guān)的噪音消失于輿論場，一種“深切悼念”“致敬”“吾輩向前”的基調(diào)在網(wǎng)絡(luò)空間中不斷擴散。

五、結(jié)論與思考

官方輿論場和民間輿論場重疊的部分越大，表明社會輿論越統(tǒng)一，輿論環(huán)境越和諧，官方輿論場引導社會輿論的針對性和有效性就越強。如果兩個“輿論場”重疊部分很小或者沒有，那么，官方輿論場就有喪失輿論影響力的危險。

要處理好這兩個輿論場的關(guān)系，一方面要使“官方輿論場”在“三貼近”上下大氣力，讓受眾看得懂，易接受，更親切；另一方面可以積極回應(yīng)和引導民間輿論場出現(xiàn)的熱點輿論，或者通過技術(shù)手段在官方網(wǎng)站搭建互動平臺，吸納和承擔部分民間輿論場的功能。

參考資料：

孟育耀.《錯位分化與合意共生：兩個輿論場的互動傳播思考》

邢彥輝.《兩個“輿論場”的張力與融合》

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986    負責人：張明）