在2019年8月，知乎問答“你所經(jīng)歷的哪些事情讓你懷疑這個(gè)世界是假的/有bug的？”評(píng)論區(qū)一匿名用戶以“不存在的同學(xué)”為題講述了一起難以置信卻又令人難以反駁的故事——2013年4月25日，高三最后一節(jié)體育課，原文作者和同學(xué)們一起打羽毛球，并不幸將球掉入了一棟非?？諘绲乃奚針抢?，作者就打算和潘博文以及第三位同學(xué)找球，潘博文說自己的鑰匙落在了樓梯口，然后轉(zhuǎn)過頭去找鑰匙，當(dāng)作者及第三位同學(xué)出去之后才發(fā)現(xiàn)潘博文不見了。詭異的是，回到教室之后，竟然意外地發(fā)現(xiàn)除了他們兩人，其他所有人都不認(rèn)識(shí)這個(gè)叫潘博文的人，而且在生活當(dāng)中更是沒有這個(gè)人留下來的一絲一毫證據(jù)。多年過去，第三位同學(xué)遠(yuǎn)在澳大利亞，還時(shí)不時(shí)與作者聯(lián)系。這個(gè)故事就是潘博文憑空消失事件。

近日，消失的潘博文再度火爆全網(wǎng)，引起人們的廣泛關(guān)注和討論，其中關(guān)于平行時(shí)空、曼德拉效應(yīng)、幻覺記憶、真實(shí)還是虛構(gòu)等話題爭議愈演愈烈。隨著潘博文事件輿論影響力的不斷上升，原文作者“衡謹(jǐn)臥石”進(jìn)行了相應(yīng)澄清，稱自己當(dāng)初患上雙相情感障礙才會(huì)杜撰出這個(gè)故事，潘博文本人并不存在。但是，民間輿論場上同理心已經(jīng)被強(qiáng)勢激起、網(wǎng)民紛紛現(xiàn)身說法吐露類似遭遇，這為推高潘博文事件輿情熱度提供更多“燃料”，從而延長了生命周期。

在潘博文事件輿情發(fā)酵過程中，網(wǎng)絡(luò)輿論聚焦于特定場域產(chǎn)生了一系列的個(gè)體與群體反應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，初始信息的不確定性以及傳播渠道的異化導(dǎo)致“標(biāo)簽化”現(xiàn)象，這種路徑依賴性進(jìn)而顛倒了輿論個(gè)體與信息之間的關(guān)系，事實(shí)真相變得不再重要；民間輿論嵌入后群體性議論產(chǎn)生負(fù)性張力左右著公眾情感演化，大多數(shù)網(wǎng)民更注重的是個(gè)體的話語表達(dá)和情感宣泄，產(chǎn)生更多“細(xì)思極恐”式的情緒感染和獵奇心理下的猜想空間。

從知乎到社交平臺(tái)：潘博文事件為何再度翻紅？

據(jù)輿情監(jiān)測系統(tǒng)鷹眼速讀網(wǎng)顯示，自1月10日起，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上關(guān)于“潘博文事件”的討論量開始顯現(xiàn)，至1月16日呈現(xiàn)直線上升的態(tài)勢，此后3天始終維持在高熱度水平。從1月17日至18日分時(shí)段輿情熱度趨勢來看，期間17日23時(shí)到達(dá)峰值。整體而言，潘博文事件輿情熱度之所以時(shí)隔2年再度發(fā)酵，與不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不同的傳播特性以及這一信息本身的不確定性密切相關(guān)。

實(shí)際上，去年12月B站up主“大佬何金銀”將潘博文事件做成視頻進(jìn)行了傳播，基于事件本身既非嚴(yán)肅性的社會(huì)新聞也不具備彈幕視頻二次創(chuàng)作的需求，當(dāng)時(shí)僅引起了平臺(tái)內(nèi)部少量人群的關(guān)注，沒有實(shí)現(xiàn)出圈。1月10日，抖音平臺(tái)“UNCLE想象家”發(fā)布視頻，#潘博文事件#傳播到了普通網(wǎng)民視野，助推相關(guān)話題登上熱搜。與知乎/B站的受眾更樂于探討事件本身相比，抖音的草根性、弱鏈接特征更加明顯，且限于平臺(tái)內(nèi)部的關(guān)注也由此而產(chǎn)生外溢效應(yīng)，逐漸衍生到了其他平臺(tái)上，進(jìn)入輿情醞釀期。在輿情醞釀期，知乎、今日頭條、微博客、抖音等平臺(tái)上都出現(xiàn)了關(guān)于“潘博文事件”的相關(guān)討論，比如“潘博文事件真的是世界的bug么？”“潘博文到底是不是出現(xiàn)過？曼德拉效應(yīng)越來越多了”“潘博文消失事件，你覺得是真實(shí)的嗎？”各種類似的疑問令潘博文事件撲朔迷離，暗示和擴(kuò)大著網(wǎng)民的求知探索欲，網(wǎng)民強(qiáng)互動(dòng)的過程也是的高密度信息輸出的過程，輿情熱度一觸即發(fā)。

1月17日零時(shí)左右，@藝術(shù)家躥子 將“潘博文憑空消失事件”視頻搬運(yùn)到了微博客類社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，經(jīng)@李喜貓 @米瑞蓉 等大V轉(zhuǎn)發(fā)后網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度激增，同時(shí)#潘博文#登上微博客熱搜榜，既讓原本關(guān)注此事網(wǎng)民有了更廣闊的話題討論廣場，也吸納著新的關(guān)注人群將受眾面進(jìn)一步拓寬。輿情爆發(fā)期，“潘博文”被貼上“憑空消失的人”這一標(biāo)簽，用來解釋“平行時(shí)空”這一不能被所屬文化接受的狀況，作者本人和網(wǎng)民都對(duì)潘博文的“他者”身份與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了人為區(qū)隔，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“自我”群體身份認(rèn)同。但可以看到，個(gè)體針對(duì)“潘博文”的貼標(biāo)簽行為并非特意而為之，由于此時(shí)作者已經(jīng)刪除了原版的知乎問答，潘博文事件的傳播主要依靠的是諸多視頻博主的二次創(chuàng)作講述和網(wǎng)民對(duì)于相關(guān)事件的截圖等，這些碎片化信息自然無法使網(wǎng)民產(chǎn)生強(qiáng)烈的信服感。另外，雖然連日來原文作者“衡謹(jǐn)臥石”多次出面澄清，特別是《“潘博文”事件，賽博世界中一場落下帷幕的大夢》一文明確表示“潘博文”并不存在，與此前該事件的輿情熱度相比，這些澄清信息在傳播面上顯得微不足道了。

潘博文事件真相不再重要：網(wǎng)民話語表達(dá)下隱含情感負(fù)性張力

相較于客觀存在的輿情熱點(diǎn)話題，潘博文事件的爆發(fā)屬于創(chuàng)造性的虛構(gòu)的輿情事件，網(wǎng)民即便有著對(duì)于“真相究竟是什么的”的持續(xù)性追問，真實(shí)與否的需求也是有限且短暫的。在不明確的信息源頭以及公眾獵奇心理的互構(gòu)作用之下，網(wǎng)絡(luò)大V和網(wǎng)民的話語表達(dá)迅速發(fā)酵成為基于潘博文事件的“群體議論”，隨著時(shí)間的推移，網(wǎng)絡(luò)輿論情感聚合體的聲音出現(xiàn)一定的分化。

潘博文事件輿情醞釀期，細(xì)思極恐、嚇人、疑問等話語多出現(xiàn)在評(píng)論區(qū)，網(wǎng)民爭議停留在假定事件為真、尋找能夠解釋平行時(shí)空確實(shí)存在層面，以恐慌式的情緒感染為主；進(jìn)入輿情爆發(fā)期，公眾討論基數(shù)的擴(kuò)大提出了更多與現(xiàn)實(shí)情況不符的漏洞，打破了負(fù)性情感張力的平衡，降低了事件整體可信度；在傳播后期，#潘博文#又重新出現(xiàn)在熱搜榜，網(wǎng)民出現(xiàn)了一定是審美疲勞，被認(rèn)為是“硬買熱搜、替鄭爽擋槍”，信息逆差加劇了情緒化傳播，訴諸恐懼的情感轉(zhuǎn)向到逆反心理。

 (部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986    負(fù)責(zé)人：張明）